Меню
Поиск по сайту
Голосование
Опрос
Приходилось ли вам защищать свои экологические права?
  • (44%)47 чел.
    да, приходилось обращаться в разные инстанции
  • (6%)7 чел.
    да, приходилось отстаивать свои права в суде
  • (31%)33 чел.
    нет, не приходилось, потому что я не знаю, как это делать
  • (19%)21 чел.
    нет, не приходилось, потому что не было повода
Результат
Наши контакты
603001, Нижний Новгород,
ул. Рождественская, 16д.
Телефон: +7 (831) 430-28-81, 8-951-901-2-901
Почта: dront-nn@mail.ru

Вне зоны доступа

16 февраля в Нижегородском районном суде состоялось предварительное заседание по делу о преграждении доступа к водоему в поселке Зеленый город. Арендатор земельного участка пытается оспорить штраф, который наложило на него Министерство экологии.

После того, как территорию бывшего  лагеря имени Гайдара арендовало на 98 лет ООО "ТОЛ "Лесной курорт", озеро (которое во всех документах арендатора значится как пруд) и источник, куда жители окрестных домов  ходили за водой, оказались окруженными высоким забором. В заборе есть несколько калиток, которые все время заперты. Жители неоднократно обращались с жалобами на это в различные инстанции, в том числе в экоцентр "Дронт". Осенью этого года Министерством экологии была проведена выездная проверка, факт перекрытия доступа к водоему подтвердился, в связи с этим Минэкологии оштрафовало "Лесной курорт" по статье 8.12.1 КОАП РФ ("Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе"). 

И вот на заседании суда были озвучены аргументы арендатора. Оказывается:

- арендатор считает, что обследована и описана в акте была какая-то другая территория, а на их территорию свободный проход местных жителей не ограничивается;

- при этом – на их территории  никакого водного объекта нет, и он не прописан в договоре аренды;

- а тот водный объект, что есть - это пруд, который они сами и выкопали.

Вспоминается классическая сказка про суд по разбитому горшку: "Во-первых, я горшка у соседа не брал, во-вторых вернул его целым, а в третьих, когда я его брал, он был уже разбит".

Что характерно, по словам представителя Минэкологии, на момент составления протокола о правонарушении подобных возражений у арендатора не было, более того, он отчитывался об устранении нарушения и обеспечении доступа (снятие замков с калитки), а то, что калитки летом были заперты, объяснял высокой пожароопасностью (что особенно интересно, поскольку водоем считается пожарным).

На следующем заседании 29 февраля суд будет рассматривать дело по существу. 

 

 

Оставить коментарий:

Captcha